Опыт анализа экспериментальных данных с помощью ЭВМ

На заключительном этапе исследования полученные экспериментальные данные были подвергнуты дополнительной математической обработке на ЭВМ «ICL— 40— 70» с одновременным использованием методов факторного анализа и автоматической классификации.

Как известно, факторный анализ служит для преобразования исходного большого набора характеристик в меньшее число обобщенных, недоступных прямому измерению показателей, называемых факторами. В отличие от методов факторного анализа, служащих для обобщения ряда изучаемых признаков, применение автоматической классификации позволяет построить обобщения по испытуемым, объединяя их в однородные по результатам обследования группы или классы. В результате такой классификации множество испытуемых может быть представлено типичными представителями классов.

Путем последовательного применения факторного анализа и автоматической классификации можно получить обобщенное описание экспериментального материала, где множество признаков заменено небольшим числом факторов, а множество испытуемых — классами. Совместное применение этих двух методов анализа принято называть «лингвистическим анализом».

«Лингвистическому анализу» были подвергнуты результаты изучения зрительного восприятия испытуемых всех наших выборок с помощью диоптической методики. Выбор именно этих данных в качестве объекта специального математического анализа обусловливался тем, что при интерпретации результатов, полученных с помощью этой методики, мы опирались в значительной степени на качественные показатели и испытывали определенные трудности с введением количественных характеристик симметрии и асимметрии восприятия.

В качестве первичных данных для машинной обработки использовались результаты выполнения первом серии опыта, характеризующие проявление асимметрии восприятия семантической информации 10 пар цветных слайдов в условиях гаплоскопического зрения. Исходная матрица содержала индивидуальные данные испытуемых об асимметрии восприятия каждой пары слайдов, закодированные следующим образом: восприятие только левого слайда в паре обозначалось «—1», только правого «+1» и обоих слайдов вместе «0».

Под своим порядковым номером вводились данные каждого испытуемого всех выборок: контрольной группы (случайная выборка здоровых испытуемых), заикающихся, МЗ и ДЗ близнецов и спортсменов (стрелков и теннисистов), всего — 174 человека.

Закодированный таким образом материал был организован в виде матрицы данных размерностью 10×174 (где 10 — количество признаков, соответствующее числу предъявляемых пар слайдов, а 174 — общее количество испытуемых). На базе построенной матрицы данных решалась целесообразность выделения одного или двух факторов. По статистическим и содержательным критериям, лучшим оказалось двухфакторное решение, которое и было использовано для последующего анализа.

Результаты двухфакторной группировки признаков представлены в табл. 20, в которой признаки упорядочены в соответствии с их вкладом в содержание факторов. I фактор  образовал признаки, характеризующие восприятие 4 пар слайдов (№ 7, 5, 8 и 4). При восприятии данной группы слайдов преобладает левосторонняя асимметрия, поэтому I фактор может быть интерпретирован как определяющий сензитивность к левосторонним стимулам.

II фактор образовали признаки, характеризующие восприятие остальных 6 пар слайдов (№ 2, 9, 10, 6, 1 и 3) с доминированием правостороннего восприятия; поэтому этот фактор был интерпретирован как определяющий сензитивность к правосторонним стимулам.

Два выделенных фактора не ортогональны, коэффициент корреляции между ними равен — 0,489. Этот коэффициент значимо ниже, чем нагрузки по факторам, что указывает на правомочность выделения двух факторов и на необходимость рассматривать понятие зрительной асимметрии в двухмерном пространстве.

Выделенные факторы, определяющие сензитивность к лево- и правостороннему стимулированию, позволяют произвести математически обоснованную замену всех 10 реакций испытуемых на предъявляемые слайды двумя числами, соответствующими индивидуальным оценкам по факторам.

Индивидуальные оценки по I фактору колеблются от — 0,424 до 0,228; при этом более высокая отрицательная оценка свидетельствует о сензитивности к левосторонним стимулам, а положительная, напротив, о правосторонней асимметрии восприятия.

По II фактору индивидуальные оценки варьируют от 0,292 до — 0,680. Здесь высокая положительная оценка является показателем сензитивности к правосторонним стимулам, а отрицательная — к левосторонним.

Интересно, что при машинной обработке данных большие по абсолютной величине индивидуальные оценки были характерны для левосторонней асимметрии. Этот факт более глубокой выраженности левосторонней асимметрии по сравнению с правосторонней отмечался нами и ранее, на основании результатов качественного анализа экспериментальных данных.

С целью изучения распределения индивидуальных оценок по факторам, характеризующим асимметрию восприятия, все испытуемые были распределены по 5 классам, различающимся по степени выраженности лево- или правосторонней асимметрии. Разбиение на классы осуществлялось с помощью одного из алгоритмов автоматической классификации «Спектр»,, минимизирующего средневзвешенную дисперсию. В результате применения этого алгоритма в классы были собраны испытуемые, мало различавшиеся по своим индивидуальным оценкам асимметрии восприятия. Значительные различия в оценках имелись только между испытуемыми разных классов. Наличие выраженных различий между классами свидетельствовало о своеобразном типе восприятия, свойственном каждому из представителей данного класса.

Результаты деления испытуемых по значениям обоих факторов на 5 классов представлены в табл. 21 и 22. Как видно из этих таблиц, испытуемые распределены по классам каждого фактора неравномерно: самыми многочисленными оказались два класса — пятый и третий (25,4 и 28,7% испытуемых по I фактору; 25,9 и 24,1% — по II фактору); самым малочисленным оказался первый класс (6,9% испытуемых по I фактору и 8,1% по II).

Содержательный анализ состава классов по I и II факторам показал, что в первый и второй классы вошли самые «асимметричные» по восприятию сюжетных картинок в условиях гаплоскопического зрения испытуемые; третий класс состоит из «симметричных», а четвертый и пятый классы составили испытуемые, восприятие которых было названо адекватным силе воздействия картинок. И действительно, факторные оценки четвертого и пятого классов характеризуются знаком асимметрии восприятия, соответствующим знаку фактора. По I фактору, определяемому как сензитивность к левостороннему восприятию картинок, в эти классы вошли испытуемые, воспринимавшие левую картинку в паре слайдов, а по II фактору, определяемому как сензитивность к правостороннему восприятию, — испытуемые, у которых преобладало восприятие правой картинки. Анализ индивидуальных данных этих испытуемых свидетельствует о том, что в эти классы вошли именно те люди, которые воспринимали более «сильный» слайд независимо от стороны его предъявления и не видели, или почти не видели, второй, менее яркий и менее сюжетно структурированный (напомним, Что в качестве стимулов использовались детские рисунки, изображения на которых были довольно схематичны и довольно условны). Благодаря применению в опытах приблизительно одинакового количества сильных по воздействию левых и правых картинок испытуемые, адекватно реагировавшие на силу воздействия картинки, вошли в четвертый и пятый классы обоих факторов. Но в пятом классе количественные показатели (верхние и нижние границы и средние значения факторов) более высокие, чем в четвертом.

Первый и второй классы, напротив, составляют испытуемые, асимметрия восприятия которых не адекватна силе воздействия картинки, а обусловлена исключительно индивидуальными особенностями асимметрии восприятия. Знак асимметрии восприятия испытуемых, входящих в первый и второй классы, не соответствует знаку асимметрии фактора: по I фактору, определяемому как сензитивность к левосторонним стимулам, эти классы составляли испытуемые, имевшие положительный знак, т. е. имевшие (по принятому нами обозначению) правостороннюю доминантность восприятия; по II фактору, определяемому как сензитивность к правосторонним стимулам, испытуемые, входившие в первый и второй классы, имели, наоборот, отрицательный знак, т. е. левостороннюю доминантность восприятия. По обоим факторам количественные характеристики первого класса были выше, чем второго. Самые высокие оценки оказались в первом классе II фактора, т. е. снова теперь уже по показателям, полученным с помощью ЭВМ, самыми «асимметричными» оказались люди, имевшие левостороннюю асимметрию зрительного восприятия.

И наконец, третий класс составили испытуемые, не имевшие преимуществ в восприятии левого или правого зрительных полей, т. е. симметричные. Оценки верхних и нижних границ этого класса, так же как и средние значения, оказались минимальными. Хотя количество испытуемых, вошедших в третий класс, не так мало: почти 29% по I фактору и 24% по II. Обращает на себя внимание тот факт, что в третьем классе оценки имели отрицательный знак. Это можно интерпретировать так, что испытуемые, рассматриваемые по зрительному восприятию как симметричные, все же больше тяготеют к левосторонней асимметрии, чем к правосторонней. Тот же факт отмечали мы и при качественном анализе результатов диоптического просматривания. Кроме того, некоторое преобладание левосторонней асимметрии в классе симметричных, установленное в результате обработки экспериментальных материалов на ЭВМ, подтверждает правомочность объединения испытуемых с симметрией и левосторонней асимметрией восприятия в группу испытуемых, характеризующихся нетипичной латерализацией зрительных функций.

Итак, материалы, полученные путем обработки экспериментальных данных на ЭВМ методом «лингвистического» анализа, позволили выделить типы зрительной асимметрии и симметрии, характерные для условий конкуренции монокулярных полей зрения. Эти данные в целом оказались сходными с теми, которые были получены путем обработки экспериментальных данных без применения ЭВМ. Но математические методы, использование которых стало возможным только благодаря применению ЭВМ, позволили более детально проанализировать материалы исследования, а главное, получить количественные характеристики изучаемых параметров зрительного восприятия.