История изучения писчего спазма

Писчий спазм, иначе называемый писчей судорогой, дизграфией или могиграфией, известен с 1831 г., когда он впервые был описан Брюком. В дальнейшем это страдание дало повод для очень значительных разногласий и дискуссий, причем сторонники противоположных воззрений приводили довольно веские и убедительные доводы в пользу своих теорий. Изучению этой загадочной болезни отдавали свое внимание еще классики невропатологии. Дюшенн еще в 70-х гг. прошлого столетия указывал на значение психических моментов в происхождении этого расстройства, но он же описывал и комбинации писчего спазма с невритом срединного нерва и в конце концов указывал, что еще не удается окончательно разрешить эту проблему. Впрочем, он признавал, что причина писчего спазма должна быть «центральной» и «динамической». Дежерин определенно относил писчую судорогу к категории «психомоторных неврозов».

Однако это первоначальное представление о невротической природе писчего спазма в дальнейшем не удержалось. Бабинский в 20-х гг. сделал попытку свести писчий спазм, подобно кривошее, к органическим синдромам, имеющим стриарную локализацию, — точка зрения, к которой присоединился ряд авторов. Еще более определенно за органическую природу писчего спазма высказывается в настоящее время Барре. В пользу этого воззрения он приводит целый ряд симптомов, осложняющих собой картину писчего спазма. Таковы мелкие невритические симптомы, нарушения чувствительности, снижения мышечной силы, изменения некоторых рефлексов, легкие изменения электровозбудимости и хронаксии, артриты, утолщенные поперечные отростки, шейные ребра и пр. Психоневротическая теория, модная когда-то, должна быть теперь, по мнению Барре, оставлена, так как наиболее частой причиной этого расстройства являются заболевания шейного отдела позвоночника.

Писчий спазм — по мнению многих современных невропатологов — перестал быть особым заболеванием, так называемой «клинической единицей», а превратился в «синдром», который может иметь самое различное происхождение. Обнаружение многочисленных связанных с ним органических изменений автоматически вывело это расстройство из ранга неврозов или в лучшем случае привело к тому, что начали говорить наряду с «эссенциальным» писчим спазмом о писчем спазме «симптоматическом», имеющем органическое происхождение. Как мы увидим ниже, разногласия такого рода в значительной степени объяснялись тем, что еще не были достаточно широко распространены современные правильные представления о существе неврозов.

Когда первоначальная трактовка писчего спазма как невроза была таким образом отодвинута в современной невропатологии на задний план, психогенное понимание синдрома нашло неожиданно своих защитников среди зарубежных представителей так называемого психоаналитического направления, и мы с удивлением видим теперь, как в серьезных специальных журналах появляются статьи, в которых писчий спазм объясняют то подсознательным отвращением от своей профессии, то даже наличием отогнанной садистически-анальной эротики! Такие «открытия» не нуждаются, конечно, даже в обсуждении.

Отсутствие правильного теоретического подхода делает то, что некоторые современные авторы вообще отказываются дать определенное объяснение сущности писчего спазма. Таковы, например, высказывания Шарлэна, представившего недавно сводку всего вопроса. Именно Шарлэн, нашедший кое-какие данные и в пользу теории о стриарных нарушениях, и в пользу периферических расстройств, и в пользу невротических изменений, в конце концов заявил, что мы в настоящее время стоим перед проблемой по-прежнему неразрешенной, и что перед нами здесь какое-то сложное нарушение «функции письма в целом», которое не поддается однообразному разрешению.

загрузка...